O conteúdo deste arquivo foi elaborado pela equipe Cepea em junho/2008.

Neste arquivo:

Preço do adubo quase dobra em relação à safra 2007/08

Quanto custa produzir soja no Brasil, Argentina e EUA?

Comparação entre retorno dos produtores coloca brasileiro em situação difícil

Em Londrina, milho é melhor opção; em cascavel, trigo rende mais

Otimismo com a soja permanece para segundo semestre

Preços externos do milho podem sustentar cotação interna

Algodão fica de fora da onda de supervalorizações

Restrição argentina às vendas de trigo dificulta abastecimento no Brasil

PREÇO DO ADUBO QUASE DOBRA EM RELAÇÃO À SAFRA 2007/08

O preço do adubo formulado básico para a cultura da soja em maio deste ano esteve 87% maior que o pago, em média, na safra passada. O valor que produtores receberam pela soja, no entanto, subiu somente 17% - considerando-se a parte vendida antecipadamente (a partir de setembro) e o restante comercializado em maio deste ano, ao preço médio do período.

Mesmo com a produção mundial de soja em níveis recordes, os preços da oleaginosa subiram puxados pelo aumento da demanda – tanto para o consumo humano quanto para a produção de ração e de biodiesel – e, conseqüentemente, da redução do estoque mundial.  Nos Estados Unidos, segundo relatório do USDA, os estoques reduziram quase 75% entre as safras 2006/07 e 2007/08. O problema dos produtores é que, em geral, mais da metade da soja havia sido vendida em contratos antecipados.

Quanto aos fertilizantes, mês a mês têm registrado preços recordes, em decorrência da menor oferta das matérias-primas, do crescimento da demanda pelo NPK, em especial por países como a China e a Índia, e da valorização do barril do petróleo.

Entre as regiões pesquisadas pelo Cepea/CNA, a maior alta nos preços do adubo, de 94% - também se comparando maio/08 à média paga pelos produtores para a safra passada -, foi verificada em Sorriso (MT), ao passo que a soja valorizou apenas, 28,7%. Em Rio Verde (GO), a cotação do adubo subiu 93% no mesmo período e da soja, 21%.

No Paraná, o insumo negociado na região de Cascavel teve aumento de 90% no mesmo período, enquanto a oleaginosa registrou elevação de apenas 6,3%. Em Londrina, houve aumento de 86% nos preços do adubo e de 7,2% nos da soja.

Uberaba (MG), Dourados (MS) e Rondonópolis (MT) foram as regiões – dentre as pesquisadas – onde os adubos subiram menos. Na região mineira, o valor do insumo subiu 78% e o da soja, 27%. Em Dourados, o adubo subiu 75%, enquanto o grão valorizou apenas 12% e, em Rondonópolis, o preço médio do adubo está 73,6% mais caro em relação ao da safra 2007/08, e a cotação da soja aumento apenas 18,6% ao produtor.

Em abril, com o aumento da demanda e dos preços dos fertilizantes no mercado internacional, o governo chinês elevou o imposto de exportação de matérias-primas de vários fertilizantes em até 135%, visando evitar uma possível escassez da oferta na China. Além disso, a medida tem como objetivo manter os preços controlados durante o período de grande demanda para o plantio das lavouras de primavera. A China é um dos maiores produtores mundiais de fertilizantes, e a tributação sobre os embarques deverá elevar ainda mais os preços em países como o Brasil.

Com os preços dos fertilizantes em alta, muitos produtores cogitam a possibilidade de reduzir a quantidade do insumo no solo. Em algumas regiões, isso pode ser possível sem perda de produtividade. É fundamental, contudo, que essa redução seja feita a partir de análise de solo que indique tal possibilidade e que escala. Caso contrário, o produtor vai correr o risco de ter uma frustração de safra, algo não aceitável num mercado competitivo via preço como o da soja.

Tabela 1. Preço em reais do fertilizante utilizado na safra 2007/08 da soja em relação ao de maio de 2008.

Fonte: Cepea/CNA

QUANTO CUSTA PRODUZIR SOJA NO BRASIL, ARGENTINA E EUA?

O Cepea e a CNA representam o Brasil no Agri Benchmark, projeto sediado na Alemanha que reúne pesquisadores e representantes de entidades e governos de vários países. O propósito é compreender melhor como são as fazendas pelo mundo através de comparações. Para tanto, as instituições parceiras adotam metodologias comuns.

Informações microeconômicas da produção brasileira de grãos passam a ser comparadas com as de outros 14 países: França, Hungria, Alemanha, Itália, Suíça, Dinamarca, Reino Unido, Polônia, Ucrânia, Canadá, Estados Unidos, África do Sul, China e Malásia. A partir de análises, é possível apresentar o Brasil sem estereótipos, com informações técnicas atualizadas.

O método de coleta recomendado pela entidade que coordena o projeto, o IFCN, é o Painel, que consiste em reunião com grupo de até 10 produtores para a composição de uma propriedade típica de cada região visitada. Além do inventário da propriedade, são coletados quantidades utilizadas de insumos e os preços pagos localmente por produtores. Os dados do Brasil têm sido levantados por pesquisadores do Cepea, com apoio financeiro da CNA. 

No caso da produção de soja, a comparação tem sido feita entre o Brasil, Argentina e Estados Unidos. Para as comparações sobre a safra 2006/07, do Brasil, foram enviadas informações sobre propriedades típicas do Paraná, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e de Goiás.

De Mato Grosso, foi destacada como fazenda típica de produção de soja uma propriedade de 1.300 ha de área agrícola (BR-1300, MT), que no verão cultiva 100% da área com soja e, no inverno, 25% com milho safrinha – o restante não tem aproveitamento comercial. No Paraná, a propriedade típica submetida para comparações internacionais tem 169 ha (BR-169, PR), cultiva 80% desta área com soja no verão e os 20% restantes, com milho; no inverno, 80% é de milho. Em Goiás, a propriedade típica tem 480 ha (BR-480, GO), com 100% da área ocupada com soja no verão e 31% com milho no inverno – o restante não é usado comercialmente.

COMPARAÇÃO ENTRE RETORNO DOS PRODUTORES COLOCA BRASILEIRO EM SITUAÇÃO DIFÍCIL

Entre todas as propriedades analisadas (dos três países) na safra 2006/07, o maior custo operacional foi verificado no Brasil, na propriedade do Paraná, onde produzir um hectare de soja custou US$ 438,00 na safra 2006/07. Na seqüência, estão: a fazenda de Iowa, nos Estados Unidos (US-700, IA), com US$ 366,00/ha e a de Mato Grosso (BR-1300 – MT), com US$ 332,00/ha. Já os menores custos operacionais foram registrados na Argentina, na província de Buenos Aires, com US$ 150,00/ha (AR-2300, BAr) e com US$ 227,00/ha (AR-50000, BAr).

O terceiro menor custo operacional ficou para o estado de Goiás (BR-480, GO) e para Dakota do Norte (US-3050, ND), ambos com US$ 291,00/ha.

Considerando somente o custo operacional, a produção de soja na Argentina está muito à frente da brasileira. O custo de produção daquele país é favorecido em três aspectos em relação ao o Brasil: baixo uso de fertilizantes, baixo custo com os herbicidas e incidência reduzida de doenças – não há grandes infestações de ferrugem asiática.

A principal vantagem competitiva da produção argentina diante da brasileira é a alta fertilidade do solo, que implica o uso reduzido de adubos químicos. Em algumas propriedades, esse insumo sequer é utilizado e, noutras, seu custo chega ao máximo de US$ 17,00/ha. Em situação bem diferente, os brasileiros investem uma grande parcela do capital em fertilizantes, gastando de US$ 63,00/ha, no Paraná, a US$ 79,00/ha, em Mato Grosso. Nos Estados Unidos, o dispêndio com fertilizantes vai de US$ 18,00/ha em Dakota do Norte a US$ 78,00 em Iowa.

Os gastos com herbicida na Argentina na safra 2006/07 foram apurados em cerca de US$ 29,00/ha. No Brasil, são de aproximadamente US$ 75,00/ha, no Paraná, e de US$ 53,00/ha, em Mato Grosso. Quanto a doenças e pragas, os argentinos e os norte-americanos não apresentaram gastos significativos. No entanto, nas lavouras do Brasil, foram registrados custos com controle de pragas e ferrugem asiática de US$ 65,00/ha, em Mato Grosso, a US$ 72,00/ha, no Paraná.

Em relação às propriedades típicas dos Estados Unidos, os argentinos apresentaram vantagem somente no que diz respeito aos fertilizantes, pois os gastos com herbicidas são semelhantes. No caso de fungicidas e inseticidas, os norte-americanos não apresentaram nenhum gasto, enquanto na Argentina despende-se de US$ 1,50/ha a US$ 3,00/ha.

Figura 1 – Comparação de custo de produção da soja entre Brasil, Argentina e Estados Unidos, para o ano de 2006.

Fonte: Agri benchmark (2007) – elaborado por Cepea

Quando se analisa o custo total de produção da soja, incluindo-se o custo da terra, a depreciação das máquinas e outros custos fixos, verifica-se que a soja produzida no estado de Iowa, nos Estados Unidos (US-700, IA), demanda US$ 745,00/ha, seguida pela província de Buenos Aires, na Argentina (AR-2300B, BAr), com US$ 617,00/ha e pelo Paraná, no Brasil (BR-169, PR), com US$ 602,00/ha.

Embora a região de Iowa tenha apresentado na safra 2006/07 o maior custo total por hectare de soja, não é possível afirmar que esta foi a região menos competitiva. O indicador mais indicado para dar resposta sobre competitividade é o retorno por unidade monetária investida. A figura abaixo mostra que, mesmo com a região de Iowa apresentando o maior custo por hectare, teve um retorno positivo por unidade monetária investida. Para cada US$ 1,00 investido, o retorno foi de US$ 1,12, ou de 12%. Já as propriedades típicas de Dakota do Norte estão no vermelho, com retorno negativo entre 6 e 7%.

A propriedade típica da Argentina (AR-2300, BAr) apresentou o menor custo operacional, mas, com o custo da terra, teve o segundo maior custo por hectare e o pior retorno por unidade monetária investida. No Brasil, as propriedades típicas dos estados de MT e do PR também demonstraram retorno negativo, sinalizando que o investimento na atividade não está remunerando o valor da terra e a depreciação da infra-estrutura. Com efeito, a persistência desse cenário representa a falta de sustentabilidade do negócio. Entre as brasileiras, somente a propriedade de Goiás obteve retorno positivo, de 12%.

Na próxima edição deste informativo, será apresentado o cálculo de retorno por Real investido por brasileiros na safra 2007/08.

Fonte: Agri benchmark (2007) – elaborado por Cepea

EM LONDRINA, MILHO É MELHOR OPÇÃO; EM CASCAVEL, TRIGO RENDE MAIS

 Em Londrina, o produtor que optou pelo milho na safrinha, obteve retorno de 21,5%; aqueles que cultivaram o trigo conseguiram 16,9%. Em nenhum dos casos há motivo para lamentação! Já em Cascavel, para cada R$ 1,00 investido no trigo, o produtor colheu R$ 1,09; o milho, porém, teve retorno de apenas 3,5% nesta região.

Apesar disso, é preciso considerar que um pequeno aumento da produtividade ou dos preços tornaria esta cultura mais atrativa que a do trigo. Tradicionalmente, o milho agrada mais aos produtores por ter maior liquidez e risco de produção um pouco menor que o do trigo.

O principal motivo para o baixo retorno do milho safrinha em Cascavel foi o gasto com fertilizantes. Produtores desta região despenderam quase 30% a mais com este insumo que os de Londrina. Já quando se inclui na comparação os demais itens de custos (operacionais), o dispêndio de Cascavel torna-se 17,5% maior que o de Londrina, implicando diretamente no menor retorno. Quanto à produtividade e aos preços, foram considerados valores iguais.

Para o trigo, a vantagem de Londrina sobre Cascavel decorre basicamente da produtividade um pouco maior, tendo em vista que os custos operacionais e também os preços considerados foram muito próximos.

Mais do que apontar os resultados consolidados da safrinha atual, este levantamento deixa clara a importância de pesquisas detalhadas em cada região para que produtores identifiquem qual é, para a sua área em específico, a cultura mais rentável em cada período.